【案情】

　　張某與蔣某系大學同學，相戀多年。2009年底雙方結婚，或許是受新潮思想的影響，婚后,雙方書面約定家庭財產實行AA制。2011年初，張某未經蔣某同意辭職回老家辦起了農莊，因辦榨油廠需要資金周轉急需用錢，向蔣某借款150000元,約定年底歸還。由于張某未按時償還,加之蔣某一直對張某回鄉創業就不支持，蔣某一氣之下便將張某訴至法院。

　　【分歧】

　　第一種意見，法定制和約定制是對夫妻共同財產的一種區分方式，在本質上均屬于夫妻財產。《婚姻法解釋(三)》第十六條規定“夫妻之間訂立借款協議，以夫妻共同財產出借給一方從事個人經營活動或用于其他個人事務的，應視為雙方約定處分夫妻共同財產的行為，離婚時可按照借款協議的約定處理”。張某和蔣某未提出離婚，故不應受理。

　　第二種意見，《婚姻法》第19條規定：“夫妻可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。”“夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有約束力。”張某和蔣某約定在婚姻關系存續期間各自保持經濟上的獨立與法律規定不相悖,因此約定有效。這一約定使得雙方在財產關系上不存在共同財產，兩個人是兩個獨立的民事主體。故應予受理。

　　【評析】

　　都律師同意第二種意見，理由如下：

　　首先，夫妻關系是具有合法婚姻關系的男女雙方在家庭中的人格身份、地位方面的權利義務關系。它與夫妻財產關系構成夫妻關系的全部內容。根據夫妻法律地位不同分為兩類：一為夫妻一體主義。即法律視夫妻為一體，夫妻的人格相互吸收，不承認夫妻雙方各有獨立的人格。二為夫妻別體主義。即法律視夫妻為婚姻關系中的不同主體，各自的人格具有獨立性。

　　其次，我國長期處于封建社會，在舊社會，“在家從父，出嫁從夫”，婦女無獨立人格可言，有所謂“夫婦、一體也”，夫妻關系屬夫妻一體主義。近代以來，隨著西學東漸和中國民主革命的發端，傳統的宗法家族制度和封建思想受到質疑和批判，至以“科學與民主”為旗幟的“五四”新文化運動時期，先進知識分子大力宣傳“男女平等”的思想，對封建夫權發出挑戰，揭開了中國婦女解放運動的序幕。新中國成立后，廢除了封建夫權，實行男女平等的法律制度，妻子在財產上享有與丈夫相同的權利，1950年婚姻法第十條規定：“夫妻雙方對于家庭財產有平等的所有權與處理權。”1980年婚姻法對夫妻財產制作了明確規定，該法第十三條規定：“夫妻在婚姻關系存續期間所得的財產，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。”從該條可以看出，我國實行的是以法定財產制為主，約定財產制為輔的夫妻財產制度，其中以共同財產制為法定財產制。 2001年 婚姻法修正案延續了1980年婚姻法對夫妻財產制的規定，仍然以共同財產制作為法定財產制，同時對約定財產制作出規定。所不同的是，修正案對夫妻共同財產的范圍作了列舉式的規定，并增加規定了夫妻個人特有財產，同時，對夫妻約定財產制作了較為詳細的規定。因此我國夫妻關系立法上從夫妻一體主義演變成了夫妻別體主義。

　　最后，約定的夫妻財產制與法定的夫妻財產制有著本質的區別。夫妻約定財產制度是指法律允許夫妻以契約的形式約定婚前財產和婚姻關系存續期間所得財產所有關系的夫妻財產制度，是夫妻法定財產制的對稱。夫妻約定財產制度體現了平等、自愿的契約自由原則，同時夫妻之間對財產的約定在本質上屬于合同，當一方違約時，當然要受《合同法》的規制。根據約定屬于夫妻一方的財產，不可能屬于夫妻共同財產，而《婚姻法解釋(三)》第十六條規定的是夫妻共同財產，當然不能適用于本案，是故第一種觀點錯誤。